Nouvelles

Sep 23, 2023

Poussière de diamant, changement climatique et dangers de la géo-ingénierie

Chargement... 23 janvier 2020 |Cambridge, Mass.

Chargement...

23 janvier 2020 |Cambridge, Mass.

David Keith a une alternative radicale à notre incapacité à lutter assez rapidement contre le changement climatique. C'est un dernier recours, et il est troublé que nous ayons même besoin de le risquer. Sa réponse : baissez le thermostat de la Terre.

Le Dr Keith, scientifique-philosophe canadien de l'Université Harvard, travaille sur la géo-ingénierie solaire. Une idée est une flotte d'avions qui libéreraient du soufre dans la stratosphère, les aérosols résultants déviant la lumière du soleil.

Les scientifiques explorent une idée radicale : obscurcir le soleil. Si cela fonctionne, la géo-ingénierie solaire pourrait être une option de dernier recours pour gagner du temps et éviter une catastrophe écologique. Mais cela soulève des questions éthiques, juridiques et géopolitiques.

Ralentir le réchauffement de la Terre pourrait faire gagner du temps pour construire des économies à zéro émission. En supposant que l'idée fonctionne réellement, il faudrait un entretien pour continuer à atténuer le soleil. Un arrêt brusque, pour commencer, ferait monter le thermostat à un clip dangereux.

Pour les conservateurs, le coût relativement modeste de ces plans est attrayant. Mais les détracteurs craignent que les progrès de la recherche en géo-ingénierie ne réduisent l'urgence de réduire les émissions mondiales.

La difficulté à trouver un moyen légitime d'évaluer les risques pourrait signifier que la recherche du Dr Keith ne quitte jamais le laboratoire. Il dit qu'il est d'accord avec ça. Mais vous ne pouvez pas tuer une idée. "Même si nous avons tous décidé collectivement dans notre génération que … nous ferions mieux de ne pas emprunter cette voie … cela ne lie pas réellement les mains de [people in] l'avenir. Ils peuvent toujours le faire ", dit-il.

Sur le mur du bureau aéré et tapissé de livres de David Keith à l'école d'ingénieurs de l'Université de Harvard se trouve une carte délavée de 3 pouces sur 3 pouces. L'étiquette dactylographiée encadrée est l'insigne porté par son père à la Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain à Stockholm en 1972. L'insigne est un repère dans la longue marche vers une action mondiale sur l'environnement et le changement climatique, qui, selon beaucoup, est devenue la crise existentielle de notre époque. Depuis lors, les scientifiques ont cartographié les risques cumulés qu'une planète qui se réchauffe fait peser sur les humains et les autres espèces. Les nations se sont réunies pour fixer des objectifs de réduction des émissions de gaz à effet de serre.

Flash info : Le monde ne parvient pas à les rencontrer et échoue rapidement. De l'avis de presque tous, les coupures ne se produisent pas assez rapidement pour arrêter l'accumulation de gaz dans l'atmosphère à des niveaux qui commencent déjà à faire des ravages dans notre climat, de Sacramento à Sydney.

Ainsi, le Dr Keith, un scientifique-philosophe canadien, a une alternative radicale. Ce n'est pas une solution au changement climatique, plutôt un dernier recours, et il est troublé que nous ayons même besoin de le risquer.

Les scientifiques explorent une idée radicale : obscurcir le soleil. Si cela fonctionne, la géo-ingénierie solaire pourrait être une option de dernier recours pour gagner du temps et éviter une catastrophe écologique. Mais cela soulève des questions éthiques, juridiques et géopolitiques.

Sa réponse : baissez le thermostat de la Terre.

Le Dr Keith est l'un des plus éminents d'un petit groupe de climatologues travaillant sur la géo-ingénierie solaire. Il appelle cela une "solution technique brutalement laide" qui offre un salut à court terme d'une manière qui pourrait réécrire les règles de la géopolitique tout comme les armes nucléaires l'ont fait au 20ème siècle.

Il envisage une flotte d'avions volant à haute altitude libérant du soufre ou d'autres composés chimiques dans la stratosphère qui forment ensuite une brume d'aérosol autour du globe. Ces aérosols détourneraient la lumière du soleil entrante, assombrissant le ciel en dessous. Pensez aux éruptions volcaniques qui masquent le soleil ou à la poussière de météorite soulevée il y a 65 millions d'années qui ont peut-être conduit à la disparition des dinosaures.

L'objectif de la géo-ingénierie solaire serait de ralentir le réchauffement de la Terre, en faisant gagner du temps aux humains pour enfin arrêter de brûler des combustibles fossiles et construire des économies à zéro émission. En supposant que l'idée fonctionne réellement, cela nécessiterait un engagement à durée indéterminée pour maintenir la gradation du soleil ; un arrêt brusque ferait monter le thermostat à un clip dangereux. La pollution de la stratosphère risque également de créer davantage de trous dans la couche d'ozone, des précipitations imprévisibles - et peut-être d'autres calamités imprévues. Encore une fois, rappelez-vous les dinosaures.

Si tout cela vous semble fou, vous n'êtes pas seul. La géo-ingénierie solaire était un concept marginal pendant la majeure partie de la carrière scientifique du Dr Keith, un concept que les écologistes et la plupart des climatologues considéraient comme une distraction dangereuse de la réduction des émissions nocives. Il a reçu des menaces de mort pour son travail. Pour les critiques opposés à toutes ces recherches, il est un "méchant pantomime", déclare Andy Parker, chercheur en politique climatique au Royaume-Uni.

Cet opprobre ne l'a pas empêché d'explorer la géo-ingénierie solaire ainsi que ses implications pour la société humaine. En effet, les questions les plus épineuses entourant l'idée se situent dans le domaine de la morale, de l'éthique, du droit et de la politique. Le Dr Keith pense que si le monde devait un jour recourir à l'utiliser, les gens devraient savoir ce qu'ils font - et quels pourraient être les effets d'un blocage du soleil.

Et l'intérêt pour le concept est grandissant. Au cours de la dernière décennie, la géo-ingénierie solaire est passée des cabines de quelques chercheurs ridiculisés aux salles plus larges de la recherche scientifique. Plusieurs pays ont maintenant des programmes de recherche. Aux États-Unis, la plupart des enquêtes sont financées par des fonds privés, bien qu'à la fin décembre, le Congrès ait approuvé 4 millions de dollars pour évaluer les "interventions climatiques solaires" potentielles. Le programme du Dr Keith à Harvard est soutenu par Bill Gates et des fondations philanthropiques. Un comité des Académies nationales des sciences, de l'ingénierie et de la médecine doit publier en juin une étude de deux ans sur la géo-ingénierie solaire et la manière dont elle devrait être régie, ce qui pourrait débloquer de nouveaux fonds fédéraux pour la recherche.

"Vous devez être honnête et regarder l'écart entre là où nous en sommes en termes d'émissions continues et là où nous devons être, et ouvrir la porte pour demander si et dans quelles conditions nous devrions envisager ces technologies", déclare Peter Frumhoff, climatologue en chef à l'Union of Concerned Scientists, un groupe de défense des sciences à but non lucratif et membre du comité. "C'est la pire façon possible de lutter contre le changement climatique que nous devons prendre au sérieux."

On pourra peut-être pirater le thermostat planétaire. Mais devrions-nous? Et qui est "nous" ?

Avec sa barbe, son visage anguleux et son cadre de rechange de 6 pieds 2 pouces, le Dr Keith aurait l'air chez lui sur un sentier arctique ou une paroi rocheuse. Mettez-le dans un chapeau de tuyau de poêle et un costume victorien, et il pourrait passer pour Abraham Lincoln.

Il a grandi à Ottawa, en Ontario, un enfant unique. Son père était un biologiste de terrain né en Grande-Bretagne et formé aux États-Unis qui a guidé la réglementation canadienne du DDT, un insecticide autrefois salué comme une substance miracle, mais qui est devenu tristement célèbre pour ses effets toxiques sur l'environnement et les humains.

Le Dr Keith a rejoint son père et sa belle-mère, une biologiste, lors de leurs sorties sur le terrain et a parcouru 500 acres de bois que sa famille possédait en partie. Un de ses oncles a aidé à créer l'American Birding Association. Le collègue de son père au Service canadien de la faune qui étudiait les ours polaires était un visiteur régulier de la maison familiale. Au lycée, il a parcouru seul le sentier des Appalaches dans le New Hampshire.

En 1989, en tant que Ph.D. en physique. Étudiant au Massachusetts Institute of Technology, il a eu l'idée de la géo-ingénierie solaire au sein d'un groupe d'étudiants ambitieux en sciences et politiques à Harvard et au MIT explorant le changement climatique. "C'était un groupe assez inhabituel. Nous étions un peu en avance sur nos professeurs", dit-il. "J'ai commencé à travailler sur ce sujet simplement parce que c'était un sujet que quelqu'un avait soulevé et que personne ne travaillait dessus."

Les scientifiques soviétiques de l'Institut de fabrication de la pluie de Leningrad avaient déjà étudié la libération de particules dans l'atmosphère pour refléter la lumière du soleil. Mais c'était une idée qui semblait appartenir plus à la science-fiction - une parabole fantastique d'orgueil - qu'à l'académie de recherche.

Cela n'a pas découragé le Dr Keith, dit Hadi Dowlatabadi, qui était à l'époque professeur de politique climatique à l'Université Carnegie Mellon de Pittsburgh et ami de la famille. Le Dr Dowlatabadi a accepté de travailler avec le Dr Keith sur un article qui tentait de modéliser une intervention délibérée dans le système climatique. Le rapport, publié en 1992, a trouvé un effet de refroidissement global que les études précédentes n'avaient pas. La géo-ingénierie solaire, en d'autres termes, semblait fonctionner. Ce n'était pas une idée populaire à l'époque, dit le Dr Dowlatabadi, qui est maintenant à l'Université de la Colombie-Britannique à Vancouver.

"Ce que David a toujours tenu à faire, c'est d'essayer de comprendre où se trouve vraiment la vérité, quelles que soient les implications politiques", dit-il.

Après avoir terminé son doctorat au MIT, le Dr Keith s'est tourné vers d'autres domaines liés au climat, de l'analyse des politiques à la conception de spectromètres pour les avions de la NASA. Il a également développé de nouvelles façons de capturer et de stocker le dioxyde de carbone atmosphérique afin de limiter les effets du changement climatique. En 2009, il a fondé une startup canadienne, Carbon Engineering, soutenue par M. Gates, qui construit des ventilateurs géants pour aspirer le carbone de l'air.

Il est revenu à la géo-ingénierie solaire après avoir rejoint Harvard en 2011 en tant que professeur d'ingénierie et de politique publique. En 2017, il est devenu codirecteur de son programme de recherche en géoingénierie solaire, qui a déjà levé 16 millions de dollars. Cela a fait de lui un paratonnerre pour les critiques de sa frontière solitaire de la recherche sur le climat.

Le Dr Keith est un débatteur agile et énergique, et son franc-parler peut faire grincer des dents. "Beaucoup de gens le trouvent trop direct et sûr de sa position. Mais il est rare de constater qu'il se trompe dans sa position", explique le Dr Dowlatabadi. En tant que scientifique, cependant, il est attiré par les données et ce qui peut être prouvé.

"Il donne l'impression d'avoir des opinions bien arrêtées", déclare Frank Keutsch, chimiste de l'atmosphère à Harvard. "Mais il est tout à fait convaincu."

Le 20 juillet 1816, le Morning Post de Londres informait ses lecteurs qu'ils n'étaient pas les seuls à vivre un été frais et humide. "Nous continuons à recevoir les nouvelles les plus mélancoliques d'Allemagne sur le temps extraordinaire qui afflige presque toute l'Europe."

Ce mois-là, Mary et Percy Shelley arrivent à Genève après avoir traversé une France hivernale. "Jamais une scène n'a été aussi terriblement désespérée", a-t-elle écrit. Le temps les a gardés à l'intérieur et a inspiré une soirée aux chandelles pour écrire des histoires de fantômes dans la villa de son collègue poète Lord Byron. Cette nuit-là, Mme Shelley a évoqué un conte gothique sur un scientifique dont la création échappe à son contrôle : "Frankenstein".

"L'année sans été" était un événement climatique mondial déclenché par l'éruption un an plus tôt du mont Tambora en Indonésie. Il a projeté des nuages ​​de cendres volcaniques dans la haute atmosphère qui, au cours de l'année suivante, assombriraient le ciel d'Europe, d'Asie et des Amériques.

Près de deux siècles plus tard, le mont Pinatubo est entré en éruption aux Philippines, crachant des milliards de tonnes de soufre et d'autres produits chimiques. Les scientifiques estiment que l'éruption, en avril 1991, a abaissé les températures moyennes mondiales de 0,5 degrés Celsius, soit environ la moitié du réchauffement observé au cours du siècle dernier.

Les nuages ​​stratosphériques formés à partir de matière volcanique sont une forme de géo-ingénierie solaire naturelle. Pourtant, ils sont encore un analogue imparfait de ce que propose le Dr Keith. Pour que son concept soit testé, il doit sortir du laboratoire. "La seule façon d'en apprendre davantage sur le monde réel est de faire des expériences", dit-il. "C'est comme ça que la science fonctionne."

Au cours des sept dernières années, il a essayé de faire exactement cela à Harvard. L'expérience de perturbation contrôlée stratosphérique, ou SCoPEx, serait la première libération de particules de ce type dans la haute atmosphère; d'autres expériences ont eu lieu dans la basse atmosphère terrestre. L'idée est de libérer de minuscules panaches de soufre ou de calcaire qui peuvent être surveillés pour voir comment ils se comportent, des données que les chercheurs peuvent ensuite intégrer à des modèles informatiques pour déterminer les effets de la géo-ingénierie à grande échelle.

"Il y a un certain nombre de choses que nous ne savons pas", déclare le Dr Keutsch, qui dirige le SCoPEx. "Comment pouvons-nous arriver à cette belle couverture uniforme [de particules] que nous mettons dans le modèle [informatique] ? Est-ce même faisable ?"

Quels produits chimiques à libérer est un sujet de débat. Les panaches volcaniques ont montré que le soufre forme des nuages ​​réfléchissants, mais c'est un polluant qui détruit l'ozone, qui filtre les rayons nocifs du soleil. Le Dr Keith est enthousiasmé par l'idée de disperser plutôt des diamants finement broyés. Comme le calcaire, les diamants peuvent former des nuages ​​réfléchissants qui font tout aussi bien le travail, sans les effets secondaires du soufre.

Mais les diamants ne resteraient pas là-haut éternellement. Ils tomberaient sur la Terre, tout comme le soufre fait comme les pluies acides. Les particules de diamant dans le sol poseraient-elles des risques pour la santé ? Comment pourrions-nous savoir?

"Cela pourrait en fait signifier que le soufre est la bonne chose [à utiliser] malgré toutes ces autres choses passionnantes parce que... c'est vraiment le diable que nous connaissons", explique le Dr Keith.

L'expérience pose également d'importants défis techniques. Le Dr Keutsch construit une télécabine autopropulsée de la taille d'un grand lit à baldaquin dans laquelle des instruments scientifiques peuvent s'adapter. Un ballon le projettera à 12 milles dans les airs. Après la libération des particules, la nacelle doit alors faire des allers-retours au-dessus des panaches pour mesurer les résultats.

SCoPEx ne présenterait aucun danger. Les aérosols libérés seraient infimes. En fait, votre dernier vol en avion a émis plus de soufre que cette expérience. Mais pour les critiques de la géo-ingénierie, le SCoPEx est effrayant pour ce qu'il symbolise : un mouvement furtif financé par le secteur privé vers une ingérence climatique capricieuse.

"S'il est largement reconnu que cette technologie ne résoudra pas la crise climatique... cela n'a aucun sens d'investir dans l'expérimentation", affirme Carroll Muffett, responsable du Center for International Environmental Law, un groupe de défense basé à Washington.

De plus, dit-il, SCoPEx teste le matériel nécessaire pour un futur programme, tandis que le Dr Keith et d'autres "continuent de publier des articles sur l'économie d'un déploiement à grande échelle".

Pour désamorcer ces questions et d'autres questions éthiques, un comité consultatif externe examinera l'expérience avant qu'elle ne puisse se poursuivre, et ses conseils, ainsi que les réponses de l'équipe de Harvard, doivent être publiés. Cela pourrait signifier suspendre un lancement au crayon à l'automne 2020. "Je pense qu'il est plus important de le faire lentement et correctement que de se précipiter dans quelque chose", déclare le Dr Keutsch. Sinon, il pourrait devenir "beaucoup plus difficile pour quelqu'un d'autre de faire de futures expériences".

La géoingénierie est un terme général qui englobe de nombreuses idées différentes sur la façon d'intervenir dans le système climatique de la Terre. Une façon consiste à semer des nuages ​​​​océaniques, ce qui aiderait à bloquer le soleil. Une autre consiste à répandre des billes de silice sur les calottes polaires pour refléter les rayons du soleil. La fertilisation des algues océaniques, une troisième option, pourrait améliorer l'absorption du carbone par la Terre.

Certaines de ces méthodes, telles que l'ensemencement des nuages, refroidiraient théoriquement des zones ciblées de la Terre. L'approche stratosphérique du Dr Keith aurait des effets globaux.

L'argument en faveur de la géo-ingénierie solaire est brutalement utilitaire : la nécessité de libérer des polluants pour assombrir le ciel, aussi risqué soit-il, si le monde n'en fait pas assez pour freiner la dévastation écologique et la souffrance humaine liées au climat.

Selon la plupart des témoignages, le sable coule déjà à travers le sablier climatique. Malgré les efforts irréguliers de nombreux pays, les émissions mondiales continuent d'augmenter - les années 2010 ont été la décennie la plus chaude jamais enregistrée - et la décarbonisation rapide semble un échec politique dans de nombreux pays. Peut-être plus inquiétant, la planète pourrait se réchauffer au-delà des niveaux de danger de 2 degrés Celsius au-dessus des moyennes préindustrielles avec juste le stock de gaz à effet de serre qui existe déjà dans l'atmosphère.

"Même si nous obtenons des émissions à zéro demain, nous avons toujours un gros problème climatique", déclare le Dr Keith.

Au mieux, la géo-ingénierie solaire pourrait acheter au monde plus de décennies pour une transformation sociale, économique et technologique.

Une partie de l'attrait de l'idée est qu'elle est relativement bon marché. Dans un article de 2018, Wake Smith, un ancien cadre supérieur de l'aérospatiale qui enseigne à l'Université de Yale, a estimé les coûts de développement d'une flotte stratosphérique d'avions libérant du soufre à 3,5 milliards de dollars. Ce programme théorique démarrerait en 2033 avec deux avions et 4 000 vols annuels, passant en 15 ans à près de 100 avions effectuant des centaines de vols par semaine. Avec des coûts d'exploitation annuels d'environ 2,25 milliards de dollars, soit un peu plus du quart de ce que les Américains dépensent chaque année en nourriture pour animaux de compagnie, un tel programme serait à la portée de dizaines de petits et grands pays, voire d'un individu riche.

Pour les conservateurs repoussés par les métamorphoses de l'économie américaine de style Green New Deal, c'est une proposition attrayante. En septembre dernier, un chroniqueur du Wall Street Journal a écrit une critique cinglante des solutions des candidats démocrates à la présidentielle au changement climatique et s'est concentré sur la géo-ingénierie solaire - "jeter un tas de particules dans l'atmosphère, pour un coût peut-être de 2 milliards de dollars par an" - comme réponse de la science.

Gernot Wagner, professeur agrégé d'études environnementales à l'Université de New York et co-auteur de l'article de 2018, rappelle comment ses conclusions, remaniées comme une "solution" au changement climatique, ont ricoché sur les réseaux sociaux. "C'est devenu viral", dit-il. "C'était littéralement à la mode avec les Kardashian pendant 18 heures."

À l'époque, le Dr Wagner était codirecteur avec le Dr Keith du programme de recherche en géoingénierie solaire de Harvard. "L'un de mes plus grands cauchemars … était que Trump se réveille un jour à 4 heures du matin 'Bien. J'ai trouvé une solution au changement climatique. Je te l'avais dit.'"

En 2013, le Dr Keith a publié un essai de la longueur d'un livre, "A Case for Climate Engineering". Le livre était beaucoup plus équivoque que son titre, mais il lui a valu une place dans "The Late Show With Stephen Colbert", que le Dr Keith appelle "l'une des choses les plus intimidantes que j'ai faites".

Cette nuit-là, le Dr Keith portait un costume sombre et une chemise colorée sans cravate. Derrière son bureau, M. Colbert est allé droit au but : "Comment va-t-on sauver la planète ?" Le Dr Keith a décrit l'idée de base derrière la libération d'un linceul de particules de soufre dans la stratosphère et ce qu'il pourrait faire aux températures mondiales.

"Couvrir la Terre d'acide sulfurique", dit M. Colbert, dans un faux grognement, ses mains traçant une sphère. "Parce que je suis tout à fait d'accord. C'est le dîner tout chocolat. J'ai toujours mon CO2 et j'ai juste besoin de pulvériser de l'acide sulfurique sur toute la Terre."

Les assureurs appellent cela l'aléa moral : les gens ont tendance à prendre plus de risques parce qu'ils savent qu'ils sont couverts par une assurance. Les progrès de la recherche en géo-ingénierie pourraient-ils réduire l'urgence de réduire les émissions mondiales ?

C'est l'une des principales critiques du concept par les écologistes et d'autres, qui y voient une dangereuse distraction du travail de réduction des émissions mondiales. Les critiques s'inquiètent également de l'incertitude de tout cela : les dommages que le piratage climatique pourrait causer à la planète. En effet, un physicien d'Oxford a qualifié la géo-ingénierie solaire de "follement, complètement, hurlant de folie".

Alan Robock, spécialiste de l'environnement à l'Université Rutgers, a compilé une liste de 27 préoccupations et risques de la géo-ingénierie stratosphérique, des impacts humains et écologiques - moussons perturbées, production d'énergie solaire réduite - à l'éthique et à la gouvernance. Cela ne veut pas dire qu'il s'oppose aux recherches du Dr Keith. "[Nous] devons quantifier les avantages et les risques", dit-il.

Qui décide si l'humanité doit obscurcir le soleil, et dans quelles conditions, sont parmi les défis les plus délicats. L'étude Smith-Wagner décrit une montée en puissance lente après 15 ans de préparation au déploiement. Cela pourrait donner le temps de parvenir à un consensus mondial sur la gouvernance - par exemple, avec une résolution de l'ONU - et à la coopération scientifique transfrontalière pour favoriser les partenariats.

"Le monde doit commencer à parler collectivement de cette question de manière ouverte et transparente dans les prochaines années, pas plus tard", déclare Janos Pasztor, un diplomate à la retraite de l'ONU qui dirige le Carnegie Climate Geoengineering Governance Project.

Plusieurs pays d'Europe et d'Asie, dont la Chine et le Japon, ont déjà leurs propres programmes de recherche. Le Dr Keutsch veut inviter des chercheurs étrangers à placer des instruments sur sa nacelle stratosphérique afin qu'ils puissent comparer les résultats.

Mais que se passe-t-il si une catastrophe liée au climat survient avant qu'un consensus politique ne soit atteint ? Un pays, ou un groupe de pays, pourrait décider de ne pas attendre. "Il est tout à fait concevable qu'il y ait une action unilatérale d'un ou plusieurs pays, pour différentes raisons", dit M. Pasztor. "Cela a des implications géopolitiques très importantes."

En effet, le coût modeste du déploiement est ce qui fait qu'il est difficile d'imaginer que les gouvernements laisseraient passer l'option en cas de crise, sachant que toute action multilatérale entreprise sur la réduction du carbone ne serait pas assez rapide.

Les enchevêtrements géopolitiques deviennent encore plus compliqués pour décider de la quantité de rayonnement solaire à dévier, puis de la manière d'attribuer les événements climatiques qui s'ensuivent. Si des pluies dévastatrices tombent en Chine, est-ce le résultat de la géo-ingénierie solaire ou simplement du réchauffement climatique ? Si la Chine décide que c'est la première, alors elle pourrait exiger un arrêt – de manière belliqueuse. D'autres pays voudront continuer, notamment parce qu'un arrêt soudain déclencherait un retour en flèche des températures. Il peut être impossible de trouver un terrain d'entente.

Comme le Dr Keith l'a dit à M. Colbert, "La grande crainte est qu'un pays le veuille dans un sens et l'autre le veuille dans l'autre sens, comme deux garçons de fraternité se disputant le thermostat."

De retour dans son bureau, son corps nerveux replié sur un canapé, le Dr Keith fait l'éloge des jeunes militants du climat qui pressent les dirigeants mondiaux d'agir dès maintenant sur le réchauffement climatique. En tant qu'écologiste, il partage leur indignation. Il accorde également une valeur morale à la gestion de la nature, à la sauvegarde des forêts tropicales et des habitats polaires, qui va au-delà de leur rôle dans notre système climatique. Peut-être que cet argument s'est perdu, pense-t-il, dans le discours progressiste aux électeurs selon lequel des réductions d'émissions sévères auront un sens financier sur la route.

"Nous avons essayé cet argument et cela n'a pas fonctionné", dit-il. "Je dois croire que les gens se soucient de plus que de leur intérêt personnel immédiat."

En fin de compte, la difficulté à trouver un moyen légitime d'évaluer les risques de géo-ingénierie et de conflit géopolitique pourrait signifier que les recherches du Dr Keith ne quittent jamais le laboratoire. Il dit qu'il est d'accord avec ça. Peut-être que la capture de carbone – son autre passion – pourrait décoller, associée au déploiement rapide de carburants sans carbone alimentés par des cellules solaires. Les scénarios climatiques les plus sombres à court terme pourraient être évités.

Obtenez des histoires quiautonomiser et éleverquotidien.

Déjà abonné ? Connectez-vous pour masquer les publicités.

Mais vous ne pouvez pas tuer une idée. "Même si nous avons tous décidé collectivement dans notre génération que … nous ferions mieux de ne pas emprunter cette voie et que nous avons adopté un traité disant que nous ne devrions jamais le faire, cela ne lie pas réellement les mains de [people in] l'avenir. Ils peuvent toujours le faire ", dit-il.

Cette histoire a été produite avec le soutien d'une subvention de l'Energy Foundation pour couvrir l'environnement.

Déjà abonné ?Connexion

Le journalisme de surveillance change des vies parce que nous ouvrons cette boîte trop petite dans laquelle la plupart des gens pensent vivre. Nous croyons que les nouvelles peuvent et doivent élargir un sentiment d'identité et de possibilité au-delà des attentes conventionnelles étroites.

Notre travail n'est pas possible sans votre soutien.

Déjà abonné ?Connexion

Lien copié.