Nouvelles

Dec 12, 2023

Pourquoi les gens pensent toujours que George HW Bush n'a pas compris une caisse d'épicerie

En 1992, lors de sa candidature à la réélection, le président George HW Bush a visité le

En 1992, lors de sa candidature à la réélection, le président George HW Bush a visité la convention de la National Grocers Association en Floride. Il s'est arrêté par hasard devant une exposition présentant un nouveau type de scanner de caisse, capable de peser les produits d'épicerie et de lire les codes-barres déchirés. Selon le rapport de pool de deux paragraphes déposé par le seul journaliste de l'événement, Gregg McDonald du Houston Chronicle, Bush avait un "regard émerveillé" sur son visage, un détail que McDonald lui-même n'a pas pris la peine d'inclure dans l'histoire qu'il a écrite sur la visite de Bush à la convention.

Mais le New York Times a décrit en détail la rencontre de Bush avec le scanner électronique : "L'émerveillement a traversé à nouveau son visage lorsqu'il a vu l'article et le prix enregistrés sur l'écran de la caisse enregistreuse." Le journaliste a également noté: "Certaines épiceries ont commencé à utiliser des scanners électroniques dès 1976, et les appareils sont généralement utilisés dans les supermarchés américains depuis une décennie." L'implication était claire : le président n'avait aucune idée de ce qu'est la vie pour les Américains ordinaires. Il ne savait même pas comment fonctionnait une épicerie.

L'histoire a été rapidement reprise, et elle n'a jamais disparu. Plusieurs éditoriaux ont décrit l'incident comme un exemple de l'extrême déconnexion de Bush de la vie réelle et des vrais problèmes des Américains. Malgré le refus immédiat de la Maison Blanche, d'autres journalistes et témoins, ainsi que de nombreuses démystifications au cours de nombreuses années (dont une approfondie de Snopes), l'idée que le président était tellement déconnecté qu'il s'émerveillait devant une caisse d'épicerie commune a persisté dans la culture pop et l'analyse politique. Même dans sa nécrologie pour le président, décédé samedi, le Times a écrit que "ses critiques le considéraient comme déconnecté des Américains ordinaires, soulignant ce qu'ils décrivaient comme sa réaction étonnée lors d'une démonstration d'un scanner de supermarché", une inclusion qui a exaspéré de nombreux commentateurs conservateurs.

Pourquoi cette représentation continue-t-elle d'être réintroduite malgré les preuves et le soutien du contraire ? Une possibilité raisonnable et banale est que certaines personnes n'aient jamais vu de preuves allant à l'encontre de cette représentation. Certaines personnes n'ont pas lu les démystifications, mais elles ont entendu l'histoire originale, peut-être plusieurs fois, alors elles s'en souviennent et la répètent. Une possibilité plus sinistre est que certaines personnes approuvent l'histoire, même si elle n'est pas fondée, dans le but de positionner Bush sous un jour moins que généreux. Ces deux possibilités reposent sur des motivations sociales qui peuvent influencer la volonté des gens de répéter et de croire les événements démystifiés.

Dans le même temps, les mécanismes psychologiques enracinés dans les opérations quotidiennes de la cognition humaine portent une part de responsabilité dans la confiance des gens dans la fausse histoire originale. Ces mécanismes guident notre compréhension et notre interprétation efficaces des événements, mais comme de nombreux processus cognitifs, ils peuvent parfois conduire à la confusion et à des échecs de compréhension. Des études expérimentales et observationnelles menées avec de grands groupes de participants donnent un aperçu des raisons pour lesquelles une affirmation démystifiée pourrait continuer à être discutée et validée.

L'histoire de la réaction de Bush au scanner de la caisse suit une séquence narrative d'événements qui semblent plausibles et simples à suivre : un homme riche n'achète pas ses propres produits d'épicerie, un homme riche n'a jamais vu une caisse d'épicerie. Cela facilite la mémorisation et la relecture. Les études de recherche ont constamment montré que les gens trouvent que les informations faciles à retenir de la mémoire se sentent plus vraies par rapport aux informations difficiles à retenir. L'écoute et la visualisation de récits répétés d'une histoire peuvent renforcer la validité de son contenu, conférant un sentiment de vérité même si les informations sont manifestement fausses. Des descriptions répétées de l'événement, y compris le "regard d'émerveillement" réaffirmé à chaque itération, contribuent à la conviction que l'information doit être vraie.

Un défi supplémentaire est que lorsque la plupart des gens ont entendu parler de l'histoire, ils ont d'abord entendu le faux récit (c'est-à-dire que Bush a été «étonné par une partie de la technologie») avant de recevoir la bonne démystification. Même Snopes, en tentant de réfuter l'histoire, commence par raconter à quel point Bush était "émerveillé" par le scanner du supermarché, avant de le déclarer faux. Cette information initiale reçoit plus d'attention et de temps pour être prise en compte dans la mémoire que la correction. Lorsque ces premières informations sont incorrectes, elles s'avèrent particulièrement résistantes à la mise à jour.

Les récits psychologiques de la mémoire indiquent également que même après que les informations ont été soigneusement démystifiées, les gens n'oublient pas et ne peuvent pas complètement oublier ce qu'ils ont appris. Les premiers rapports sur Bush "étonné" peuvent sembler révolus mais ne sont pas oubliés. Les démystifications aident même à réactiver les faux souvenirs antérieurs, les rendant à nouveau disponibles pour une considération supplémentaire.

Le problème est encore aggravé étant donné que les gens marquent rarement les différents types d'informations qu'ils apprennent comme vrais ou faux d'une manière prudente ou cohérente dans la mémoire. Différents souvenirs, certains indiquant que Bush était "étonné", certains indiquant peut-être qu'il était étonné mais pas pour les raisons suggérées, certains indiquant qu'il exprimait simplement son intérêt pour son rôle de visiteur à la convention, et une foule d'autres possibilités, peuvent tous être invoqués dans un souvenir de l'événement. Cela, selon les preuves, peut entraîner des interprétations confuses et qui finissent par s'appuyer sur des histoires initiales car, encore une fois, ce sont les premières pièces que nous avons entendues et donc jugées les plus fiables. Considérez que les gens ont probablement du mal à déterminer quelles citations pourraient être attribuées à Bush ou au comédien Dana Carvey à partir de ses impressions sur le président dans "Saturday Night Live". Nos diverses expériences avec Bush, les histoires à son sujet et ses représentations sont autant de matière à réflexion lorsque nous pensons à l'ancien président. Cela permet aux compréhensions inexactes d'être facilement disponibles même lorsqu'elles ne devraient pas être utilisées ou ne sont pas pertinentes.

Malgré des preuves considérables réfutant la « stupéfaction » de Bush à ce moment-là, l'histoire continue de durer. Les démystifications peuvent être moins qu'efficaces, non seulement à cause de réfutations mal formulées ou des motivations personnelles des gens à les rejeter, mais aussi à cause des propriétés générales de la cognition humaine. Même lorsque nous possédons des connaissances indiquant que nous devrions connaître la vérité d'une situation particulière, nous retombons sur le mensonge. C'est un phénomène qui dépasse de loin l'ancien président.